גבר שטייל עם חברתו באזור הצפון השתתף בהגרלה של מקדונלד'ס, ולאחר שהשניים נפרדו דרשה האשה את חלקה בזכייה. בית המשפט בנצרת החליט לדחות את תביעתה.

על פי פסק הדין, במהלך הטיול באוגוסט 2009 הגיעו השניים למסעדת 'מקדונלד'ס'. הגבר הזמין ארוחת 'מק רויאל' וקיבל כרטיס הגרלה במסגרת 'מבצע הקיץ של מקדונלד'ס', שבמסגרתו הוגרלה מכונית מסוג 'פורשה בוקסטר'. אחר כך, כדי לקבל כרטיס נוסף להגרלה, הזמין מנת צ'יפס לאשה.

כתב אישום: סכסוך בין בני זוג הפך לסכסוך עברייני

כחודש ימים לאחר מכן התקיימה ההגרלה ואחד משני מספרי המזל שבידי הגבר זכה בהגרלה. לאחר קבלת מכונית הספורט היוקרתית החליט הזוכה המאושר למכור אותה תמורת 305 אלף שקל, והעביר לאשה רק 20 אלף שקל - מעשה שלפי פסק הדין גרם למחלוקת בין השניים ולפרידה, לאחר שהיו יחד מספר חודשים.

לאחר הפרידה החליטה האשה להגיש נגד הגבר תביעה ובה דרשה לקבל מחצית מהתמורה שקיבל על מכירת הרכב, בניכוי התשלום שקיבלה. לטענתה בתביעה, היא היתה שותפה להגרלה של 'מקדונלד'ס' ומאחר שרכשו את הארוחה במשותף, שניהם זכאים לקבל את הפרס. עוד טענה שפרידתם נבעה מ"חמדנותו ורצונו של הגבר לנשל אותה מחלקה בזכייה, תוך שמכר את הרכב ללא ידיעתה", וכי היא זכאית לקבל מחצית מהסכום גם מאחר שניהלו חיי שותפות כידועים בציבור.



מנגד טען הגבר בבית המשפט שלא היה לה כל חלק בהגרלה ובזכייה, וכי בינה לבינו שררה מערכת יחסים של חברות בלבד - מעולם לא ניהלו חיי שותפות ולא היו ידועים בציבור. עוד הוסיף וטען שרכש את הארוחות ב'מקדונלד'ס' מכספו, וכי הוא זה שהזין את מספרי המזל של הכרטיסים במועד הארוחה, במערכת הטלפונית של הרשת. עוד טען האיש כי לא סוכם בין שניהם שיהיה לה חלק בזכייה, וכי נפרדו כי הגיעו למסקנה שאינם מתאימים, ולא מפני שניסה להתחמק מחלוקת הזכייה.

השופטת ג'מילה ג'בארין־כליפה החליטה, כאמור, לדחות את התביעה וקבעה שהאשה לא הצליחה להוכיח את טענותיה והותירה בה "רושם שלילי ובלתי־מהימן ביותר", מפני שלא הציגה גרסה מלאה ועקבית. "גרסתה היתה מבולבלת ונפלו בה פגמים וסתירות פנימיות", ציינה בפסק הדין, "בעוד שגרסתו של הגבר היתה הגיונית וסבירה".

בנוסף לכך דחתה השופטת את טענת התובעת, שהיא זכאית לקבל מחצית מהתמורה של הרכב כי השניים היו ידועים בציבור. השופטת קבעה בפסק הדין שהאשה לא הוכיחה טענה זו, וכי גרסתה בנושא זה היתה "בלתי־מבוססת בעליל", בעוד שמחומר הראיות שהוצג בפניה עלה שבין השניים היתה מערכת יחסים של חברוּת בלבד ולא ברמה של בני זוג המנהלים חיי שיתוף.

השופטת גם דחתה את הטענה שהארוחות נרכשו בידי בני הזוג במשותף, וקבעה שבמעמד הארוחה "לא היה סיכום בין הצדדים בכל דרך שהיא" על כך שמדובר ברכישת ארוחה משותפת ובהשתתפות משותפת בהגרלה, וכי השניים סעדו יחד כחברים ולא יותר מזה.

"אין להסיק מטענות האשה מסקנות אחרות מרחיקות לשותפות בהגרלה ובזכייה, כפי שמבקשת התובעת לעשות", סיכמה השופטת את החלטתה. היא חייבה את התובעת לשלם 5,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.